Calendario

[Kimba]

[size="2"]Tengo una Dudad Existencial. Ser [/size][size="2"]Juez dicte sentencia estando  involucrado con la parte acusadora o el acusado, o siendo alguna de las  partes, es etico o no etico.[/size][size="2"].  O si este conocimiento es algo que no es de cultura general. [/size]

[Sanae Icenblas]

depende tanto de los contextos como de las personas implicadas y la ética que ellos hallan configurado para si mismos.
Tambien puede variar de manera cultural y por la comunicación global.

[color="#FF0000"]Ética= Lo que el sujeto tiene de mas elaborado como humano para si mismo.
Moral= Es de la sociedad[/color]

Quamer tu proceder me parece exagerado, siendo que publicas una encuesta para saber si es obvio o no para otras personas. Siendo que tu me alegas a mi que si es obvio y yo te digo bajo mi postura, que para mi no lo es.

Ahí te deje dos definiciones sobre ética y moral, son definiciones antropológicas.

[Horu]

A ver veamos....

Yo soy el moderador de una charla, viene un tipo que de por si me cae gordo, lo odio y lo detesto y el tiene sus mismos sentimientos a mi, Yo mantengo mi compostura, y no hago nada para insultar o algo por el estilo al tipo, pero el tipo empieza a burlarse, agredir mi persona e incluso transgredir las Normas impuestas antes de entrar al salon.

Yo actuo en base a las normas y no actuo de que el tipo me cae mal.

Ahora que otros vean y digan, "este sujeto actuo de forma personal" "fue un ataque personal" , sin nisiquiera ver las normas y los procedimientos.. estamos mal :/

No esta escrito en ninguna parte, que el moderador implicado en un asunto... puede o no puede moderar el asunto, en ningun lugar lo esta escrito, por lo cual no esta haciendo nada malo, siempre y cuando este bajos los reglamentos.

[Naluh]

En mi opinion es imposible que en todas las circunstancias se pueda tener personal imparcial para resolver las circunstancias. Asi que lo que se debe esperar cuando alguien se ve en el dilema de que hay conflictos personales de por medio, es objetividad y claridad en los argumentos. Si es asi, aunque se sepa a leguas que te cae mal o bien el involucrado, no deberia haber problemas mayores (No falta cuando los hay, pero no se puede estar siempre dandole el gusto a todo el mundo)

Asi que no, no es eticamente incorrecto para mi.

[Keaton WindFox]

Para mi alguien que es eticamente correcto, es alguien que a pesar de todas las cosas, a pesar de ser parte del problema, o estar implicado, sabe hacer las cosas bien y desde un punto de vista objetivo. Teniendo en cuenta todos los puntos del caso, y tener claridad en el asunto.
O sea, sabe no mezclar las cosas para llegar a un beredicto, ese sería un verdadero juez eticamente correcto.
Sería incorrecto si el Juez toma con sus propias manos el caso, y pq el acusado, o el que cometió dicho acto que merece sanción, le desagrada, le hizo algo malo, o cualquier cosa que le haya repercutido al juez de manera negativa, y luego el juez hace un Abuso de su Poder (Despotismo) para sancionar al implicado desde un punto de vista poco objetivo, dejandose llevar por acciones pasadas o por la integridad de la persona.
Por eso que para mi no es eticamente incorrecto si un juez es parte del asunto.
Siempre y cuando se tenga claridad y los puntos claves de porqué se afirman las cosas.

[Kimba]

Yo hago la pregunta a modo general... es decir imaginen el juicio por los derechos de autor:

Un Juez que tiene relacion con la empresa ya que posee acciones de ella.

Como puedes probar que el juez fue imparcial en su juicio, nadie sabe que paso por su cabeza.

[Naluh]

Por eso digo http://www.furry.cl/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/smile.gif\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\':)\' />

Y Como sabes cuando alguien es imparcial? quizas no lo sea, y finja serlo, solo para poder favorecer a quien le conviene, o a lo que planea defender. Los buenos argumentos son la mejor manera de dejar claro si algo es valido o no, sin importar quien los emita.

[Kimba]

depende tanto de los contextos como de las personas implicadas y la ética que ellos hallan configurado para si mismos.
Tambien puede variar de manera cultural y por la comunicación global.

[color="#ff0000"]Ética= Lo que el sujeto tiene de mas elaborado como humano para si mismo.
Moral= Es de la sociedad[/color]

Quamer tu proceder me parece exagerado, siendo que publicas una encuesta para saber si es obvio o no para otras personas. Siendo que tu me alegas a mi que si es obvio y yo te digo bajo mi postura, que para mi no lo es.

Ahí te deje dos definiciones sobre ética y moral, son definiciones antropológicas.

 ¿qué es la etica profesional?  Digo, como lo define la antropologia, fuera de webeo realmente me interesa saber la definicion segun la antropologia, realmente creo que es mas facil saber a ti la respuesta que a mi.

Por eso digo http://www.furry.cl/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/smile.gif\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\':)\' />

Y Como sabes cuando alguien es imparcial? quizas no lo sea, y finja serlo, solo para poder favorecer a quien le conviene, o a lo que planea defender. Los buenos argumentos son la mejor manera de dejar claro si algo es valido o no, sin importar quien los emita.

Lamentablemente no hay modo de probarlo o no. Se puede ser parcial e imparcial siguiendo las reglas. Seguir las normas no implica imparcialidad. Los jueces que se han juzgado y han sido probado que favorecieron  a alguien indebidamente en sus sanciones, se basaron en leyes para justificar su juicio.

La parcialidad e imparcialidad del juicio de alguien es practicamente imposible, solo lo sabe la persona que lo hizo y nadie mas.

Por eso los jueces quedan inhabilitados de juzgar un hecho cuando estan relacionados con el tema. Y cuando lo hace a conciencia es falta de etica profesional. Pues su parcialidad cae en una duda razonable y eso no se debe permitir en un Juicio.

Debido a eso creo que ser Juez y parte es una falta a la etica.

Para mi alguien que es eticamente correcto, es alguien que a pesar de todas las cosas, a pesar de ser parte del problema, o estar implicado, sabe hacer las cosas bien y desde un punto de vista objetivo. Teniendo en cuenta todos los puntos del caso, y tener claridad en el asunto.
O sea, sabe no mezclar las cosas para llegar a un beredicto, ese sería un verdadero juez eticamente correcto.
Sería incorrecto si el Juez toma con sus propias manos el caso, y pq el acusado, o el que cometió dicho acto que merece sanción, le desagrada, le hizo algo malo, o cualquier cosa que le haya repercutido al juez de manera negativa, y luego el juez hace un Abuso de su Poder (Despotismo) para sancionar al implicado desde un punto de vista poco objetivo, dejandose llevar por acciones pasadas o por la integridad de la persona.
Por eso que para mi no es eticamente incorrecto si un juez es parte del asunto.
Siempre y cuando se tenga claridad y los puntos claves de porqué se afirman las cosas.

Ejemplo:  Un Carabinero saca un parte cualquier cosa, vas al juzgado de policia local y te encuentras que el juez es una persona que le tiene odio a tu viejo y el sabe que eres su hijo y el te aplica una sentencia maxima, aduciendo todas las letras chicas del la ley. Faltas que el juez indica todas se cumplen e indica que las atenuante son inaplicables por razones que tambien se cumplen.

¿Que pensarias tu del juez? ¿Como puedes probar eso del juez?

En la corte de apelaciones, ratifican la sentencia ya que los hechos expuestos  y la sancion esta bien dada con los hechos expuestos.
En la suprema lo mismo, ratifican la sentencia.

Luego sabes que otro juez por lo mismo que tu cometiste le dio una sentencia minima, siendo que fue tu misma falta y el caso era el mismo, la unica diferencia era la persona.PD: Lo se caso rebuscado pero puede pasar.

[Lowden]

No, no seria etico, al menos segun mi opinion...

Eso si, no por no ser etico significa ke es imposible ke un juez en particular si sea justo en un caso como este, pero las probabilidades de ke su decision se vea afectada simplemente por su propia conveniencia es el riesgo ke lo hace incorrecto.

[SoulPlaga]

de acuerdo a sentencias y eso.. el sistema creado y modificado durante estos años aun no es perfecto.. y yo creo q nunca lo sera x3... y nadie se ha dado el laaaargo trabajo de crear uno perfecto :3... en el caso de la misma falta y el mismo caso.. distintas sentencias por jueces... diria q depende tanto de su moral.. ya q no se sabe lo q se le esta cruzando por la mente y.. de su etica profecional si esta tan apegada o no n.n
ahora tambien puedo estar equivocado por conceptos....
aparte: *O* shi aporte? http://www.furry.cl/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/jcdragon-bad.gif\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\':dbad:\' />

[SethPanther]

no encuentro que sea algo etico, puesto que deja un cierto aire de imparcialidad en la situacion, y pese que no sea asi, hay factores que se haran cargo de ello...ademas de que pese a que llegara a ser un caso muy extremo, en un ambito personal digo que no lo encuentro factible.

[Keshiji]

A ver, buscando definiciones de ética y moral pues es la definición que todos deberíamos poder manejarnos y no otra que puede ser más complicada para el general. Procedo a darlas a conocer.

[size="5"]ETICA (ético1, ca.)[/size]
Del lat. ethĭcus, y este del gr. ἠθικός

[size="4"]1. adj. Perteneciente o relativo a la ética.
2. adj. Recto, conforme a la moral.[/size]
3. m. desus. Persona que estudia o enseña moral.
4. f. Parte de la filosofía que trata de la moral y de las obligaciones del hombre.
[size="4"]5. f. Conjunto de normas morales que rigen la conducta humana. Ética profesional[/size]

[size="5"]MORAL (moral1.)[/size]
(Del lat. morālis).

[size="4"]1. adj. Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia.
2. adj. Que no pertenece al campo de los sentidos, por ser de la apreciación del entendimiento o de la conciencia. Prueba, certidumbre moral
3. adj. Que no concierne al orden jurídico, sino al fuero interno o al respeto humano. Aunque el pago no era exigible, tenía obligación moral de hacerlo
4. f. Ciencia que trata del bien en general, y de las acciones humanas en orden a su bondad o malicia.[/size]
5. f. Conjunto de facultades del espíritu, por contraposición a físico.
6. f. Ánimos, arrestos.
7. f. Estado de ánimo, individual o colectivo.
8. f. En relación a las tropas, o en el deporte, espíritu, o confianza en la victoria.

En lo cual encontre algo interesante y son

[size="5"]Contextura Moral (~ moral.)[/size]

[size="4"]1. f. Condición o cualidad moral de una persona.[/size]

[size="5"]Virtud Moral (~ moral.)[/size]

[size="4"]1. f. Hábito de obrar bien, independientemente de los preceptos de la ley, por sola la bondad de la operación y conformidad con la razón natural.[/size]


Leyendo esas definiciones me he de imaginar que deben haber varios modos de catalogar la etica profesional y claramente cada una dependiendo de un autor diferente. Aunque personalmente opino yo que no, no sería ético pues se puede prestar para problemas y eso es lo que hay actualmente aquí.

Un ejemplo algo extremo de eso. Golpearon a un amigo mio y soy juez, me piden ver el caso de mi amigo. Me imagino que segun la ley aquí en Chile eso no puede ser, por más que uno diga "no afecta mi desición o postura" y de hecho puede ser que sea así... el tema es que tristemente se ve raro y eso va a causar problemas. Si cosas como esas generan problemas, ¿como no van a haber problemas en una comunidad tan chica como lo es FC?

Por eso digo http://www.furry.cl/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/smile.gif\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\':)\' />

Y Como sabes cuando alguien es imparcial? quizas no lo sea, y finja serlo, solo para poder favorecer a quien le conviene, o a lo que planea defender. Los buenos argumentos son la mejor manera de dejar claro si algo es valido o no, sin importar quien los emita.

Por lo mismo Naluh, esa duda hace inmediatamente que la persona no sea apta para ser juez de dicho caso ya que NO PUEDEN haber dudas sobre eso, haciendo inmediatamente no ético el ser juez en aquel tema. Sería ético (según mi opinión) decir simplemente "no estoy apto para este caso pues tengo acción en esta empresa" pues se estaría ahí actuando de buena fé y no quiere que hayan malas interpretaciones.


Salu2.

[Silver]

Creo que no sería ético mezclar la vida personal con la capacidad de decidir la libertad de los demás.
Si me dejo llevar por un impulso personal, por algún sentimiento o por alguna intención, dejando de lado los códigos de acción establecidos y la distancia con el objeto a juzgar, sería poco ético.
Si me baso en lo estipulado, siguiendo una vía prestablecida, y actuándo de acuerdo a la imparcialidad necesaria para tomar decisiones de ese tipo, entonces sería ético.

Concuerdo en lo que dice Kesh, aún en la persona más imparcial del mundo, se podría dudar de su juicio si debe evaluar el caso de alguien con quien tiene algún tipo de vínculo personal.
Pero, eso quedaría en los demás. La ética de cada persona, opera sobre si misma.
Mi ética jamás será la misma que la del resto, porque la ética es interpretativa.

No así, las nociones de moralidad operan sobre un plano más general.
Es la visión de los demás la que afecta también el juicio sobre los demás.
Me explico.

En el caso de alguien que es éticamente correcto, y que actúa bajo su concepto de rectitud, su capacidad para juzgar no se afecta por si mismo.
Si juzga a alguien, serán los demás los que bajo la moral (y sus nociones de "bueno" y "malo") determinarán externamente si se actuó bajo los cánones establecidos.

Un Juez puede ser ético al momento de juzgar a alguien con quien comparte un vínculo personal. La pregunta sería entonces...
Es moral lo que hace?
Eso no lo puede responder el "Juez", en este caso, ya que él extrae de la moralidad sus conceptos de ética.
Son los demás los que verán si algo es bueno o malo.

Entonces...
Se puede ser juez y parte del juicio a la vez?
Si, siempre y cuando el Juez sea ético, y no, porque la moral es subjetiva y no puede evaluar la ética del Juez.

Qué hacer?
Establecer códigos de ética.
Esto significa, extraer desde la moral, un conjunto de nociones básicas y razonables para actuar en este tipo de casos.
Cuando un código de ética existe, se puede actuar sin miedo a ser juzgado por el juicio moral, ya que este mismo fue el que estableció un marco de acción.
El Juez, en ese caso, podría actuar siguiendo lo que "debe" hacer.

Si el código de ética dice que el Juez no debería ser Juez y parte del caso a la vez, porque la transparencia del proceso está en juego, entonces el Juez no emitirá juicios.
En caso de que el código de ética no esté establecido, entonces, el Juez puede actuar en base a la "razón natural", como aparece en la virtud moral definida en el post de Keshiji.

Es un trabajo que no depende únicamente de la ética personal del juez, o de la noción de ética de una persona externa, sino una construcción compleja de la ética personal y la moral.

[Pentalis]

*sigh*

Tanto blablá porque Quamy está quemao y los demás son más caeza dura que yo.

Resumamos el post de Silver:
0.- Depende del punto de vista del que se le mire.
1.- Si tomamos la ética como personal, entonces depende del individuo.
2.- Si usamos como referencia un código preestablecido o externo al individuo, entonces depende de ese factor externo.

Eso es bien obvio po... esta discusión en general es bastante... obvia   =/

Edit: borré la mitad de lo que había para no armar polémica, soy un niño bueno  <3

Edit2: foc... too late.

[Ares]

Lo que creo es que (concordando conlas definiciones de Sanae, desde un punto de vista antropológico) el actuar como juez dictando una sentencia siendo parte de alguna de las partes estaría contra el principio de imparcialidad.

En cuanto a juzgar éticamente o moralmente es lo que es dual.

Ética alude al propio individuo por cuanto no es juzgable por otros, pero si a nivel moral en que socialmente se le puede juzgar. En mi modo personal no es algo que sea correcto, un juez no debiera estar relacionado con alguna de las partes implicadas en un juicio pues de forma conciente o inconciente hay una tendencia a romper el principio de imparcialidad.

Un juez (y en general cada uno de nosotros) debería hacer las cosas por como deben ser hechas y sin buscar beneficios propios (ni hacia los "amigos") en este tipo de situaciones.

[Kimba]

*sigh*

Tanto blablá porque Quamy está quemao y los demás son más caeza dura que yo.

Resumamos el post de Silver:
0.- Depende del punto de vista del que se le mire.
1.- Si tomamos la ética como personal, entonces depende del individuo.
2.- Si usamos como referencia un código preestablecido o externo al individuo, entonces depende de ese factor externo.

No shit Sherlock!. ¿Cuál es gusto de zangolotearse en lo obvio?.

Quamy: favor mirar hacia el futuro, aplique borrón y cuenta nueva.
Al Resto: ¿Por qué no conversan cómo replantear Furry.cl?, De momento veo un foro sin propósito más que existir, lo que nos lleva a estas discusiones infértiles.

Más o menos cachando el modus operandi aquí, el post me lo van a mover enterito a un lugar donde no esté "Off-topic"; cuando la gente lo vea, no va a cachar ni una porque estará fuera de contexto, y morirá en el olvido. No todo lo que brilla es On-Topic.

Ya, ahora demuéstrenme que estoy equivocado y dejen esto justo aquí para poder desviar la conversación a algo más constructivo, gracias.

Gracias x2-

La pregunta la puse en serio, lo "otro" ya esta casi sanjado. Inicialmente la puse para ver algo, pero luego encontre interesante saber que opina cada quien. por algo sigue aqui.

[Silver]

Desarrollé la idea con peras y manzanas porque algunos no saben entender puntos de vista.
No se les puede pedir a todos el mismo nivel de comprensión, por lo que es necesario bajar el nivel de complejidad para ampliar el espectro de personas capaces de entender .P

EDIT: Aprovecho que Kimba hizo visible el post de Pentalis .P
 
Pentalis, lo de reestructurar el foro... creeme, lo he planteado, he trabajado en eso, y he discutido hasta el cansancio, pero es (te robo el término) estéril .P
A nadie parece interesarle realmente hacer algún cambio...

[Kimba]

Ademas que considero muy interesante las respuestas en si de la encuesta ya me dice bastante, y los comentarios tambien. http://www.furry.cl/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/wink.gif\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\';)\' />
Parti haciendo una pregunta abierta, con la intencion de saber la opinion de todos sobre si era de conocimiento general o no, esa era la idea general ademas de objetivo secundario que opinaban del tema y veo como todos Absolutamente todos la llevaron a la realidad del foro. Por eso indico que los resultados de la encuesta hasta ahora me parecen mas interesantes.

La opinion sobre el tema en si, en este momento me parece un debate muy bueno.

EDIT: Aprovecho que Kimba hizo visible el post de Pentalis .P

Nunca lo vi oculto...

[Pentalis]

EDIT: Aprovecho que Kimba hizo visible el post de Pentalis .P

Nunca lo vi oculto...

Hiciste click en responder antes que yo en editar.

[...]Parti haciendo una pregunta abierta, con la intencion de saber la opinion de todos sobre si era de conocimiento general o no, esa era la idea general ademas de objetivo secundario que opinaban del tema y veo como todos Absolutamente todos la llevaron a la realidad del foro.[...]

Lo dices como si esa no hubiera sido tu intención desde el principio. Los que respondimos lo llevamos a la realidad del foro porque el tema surgió de la realidad del foro, y los chilenos, que somos pillos, podemos ver claramente a través de estas "travesuras" como si fueran sábanas; y en este caso te respondieron directamente la verdadera duda  ;>  so pro.


Edit: eliminé líneas de espacio sobrantes.

[Exit]

Sin ir mas allá de lo simple, es incorrecto ya que la decisión supuestamente imparcial del juez se verá afectada, aunque fuera solo de forma subconsciente, por su relación con la parte. Es por esto que en los juicios reales no se permite que regule un juez en un caso donde se ve relacionado con una de las partes (amistad, enemistad, negocios, etc) y se puede acusar recusación o implicancia, lo que acarrea un castigo severo para el juez mismo.