Furry Chile

Bueno, mucho me han planteado algunos de mis amigos de que debería cambiarme a Linux para darle "un poco más de vida" a mi Pc. No les entiendo, pues tienen conocimiento de esas cosas técnicas y etc.
No sé si sea buena idea, quizás intentar probarlo podría ser, aún no lo tengo claro.

Tengo los siguientes requerimientos, más bien, características de mi Pc:


Qué me recomiendan ?
Me cambio a otro OS ?
O sería una especie de suicidio ?

[--Comentarios requeridos---]

Suicidio seria si no tienes idea de lo que haces, y solo sigues los consejos de "Los que saben" -w-

Si bien una distro linux tipica hoy en dia es medianamente facil de usar, tienes que tener conocimientos basicos ^^

Que quieres que haga tu pc? Necesitas algun programa que solo esta en windows?

Son cosas que creo debes pensar =3





Saludos!

viendo tu pc, buen proce, 512mb ram - 32mb video compartido

si tu juegas, no te recomiendo cambiarte a linux, hay emuladores de windows para linux pero son lentos

instalar programas, drivers y configurar cosas es dificil, ni yo lo he logrado /zippy.gif\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\':P\' />

eso es mi aporte /zippyteah.gif\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\':D\' />

A ver, lo más básico que puedes elegir si quieres entrar al mundo de Linux es bajándote algún LiveCD, de manera que pruebes primero el sistema operativo antes de instalarlo. Así tienes la oportunidad de arrepentirte antes de quedar "xuxa, la cagué".

El Linux más usado actualmente es Ubuntu. Viene en distintas versiones, según el software que traen y la interfaz de escritorio que ocupan.
Lo bajas de www.ubuntu.com


EDIT: Lo que dice chains es verdad. Para qué vas a ocupar el PC? Pa dar jugo nomas o pa jugar?

Mi ThinkPad tiene características similares y le di más vida instalando Windows 7. Instalé la versión final eso si, pero la RC que se puede conseguir gratuitamente es prácticamente idéntica. Si necesitas una alternativa para migrar a Linux, considera Windows 7. Linux por muy fácil que esté ahora para configurar todavía no me convence.

Quiero dejar de jugar además, es decir, bye bye juegos, y usarlo sólo como un medio de trabajo, conexión a internet y xat.
Que ande rápido y seguro.
Además de bonito /xD.png\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\':D\' />

entonces prueba un live cd, yo recomiendo PClinux OS

Bueno, si es por eso, hasta Windows 98 te sirve pal uso que le quieres dar /zippy.gif\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\':D\' />

Aquí debes hacerte las preguntas:
-Quieres de verdad pasarte a Linux? O sea, realmente te pica el bichito o solamente te quieres cambiar porque "te dijeron"?
-Estarías dispuesto a aprender comandos nuevos, manejarte en línea de comando, etc?

No sé, es que en realidad, más que por el "me dijeron..." siempre me ha intrigado ese Sistema Operativo, ya que anda de boca en boca de repente cuando converso con gente de mi carrera, y no sé.
Me causa una curiosidad extraña. o.o

OK, pregunta #1 superada entonces /tongue.gif\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\':D\' />

Ahora, como dije... estarías dispuesto a tener que aprender comandos, manejarte en línea de comando, aprender a compilar, etc?
Lo digo porque, por ejemplo en Ubuntu, si bien todo se instala solo (en el 99% de los casos te detecta practicamente todo lo del PC), nunca falta el detallito que se escapa y hay que arreglarlo a mano.

Qué es eso ? o.O
Bueno, tampoco me iría a una versión Pro de Linux, vería la más similar a un Escritorio, de un usuario simple.
Yo creo que, ahí entraría en conflicto con las línaes de comandos, ni sé que es eso. /waa.png\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\':D\' />

Línea de comando se le llama a la pantalla en la que ingresas... comandos. Ejemplo DOS.

Linux, en general, es bueno para el que tiene tiempo de sobra para tunear el equipo. La gente que debe trabajar con el equipo necesita algo que simplemente funcione. Windows XP no hacía un tan mal trabajo, pero quedó atrás en seguridad, administración de memoria y multitarea, cosas en las que Linux y Windows Vista y 7 lo superan. En este equipo, XP andaba bastante bien con una sola tarea y era rápido, genial... pero cuando corres varias cosas a la vez se empieza a arrastrar. Con Windows 7 tuve que torturarlo depurando una aplicación mas o menos grande en Visual Studio 2008 mientras instalaba Firefox y hacía un respaldo del sistema y el equipo ahí recién empezó a quejarse.

no juegos? .. solo chat .. trabajos , internet y eso? ... weno tonses (si es que sola  mente lo vas a usar para eso) estaría bien el cambio ...  pero eso de que  es difícil configurar las cosas e instalar  onda los drivers de algo .. es  verdad /waa.png\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\'D:\' />

pero la mayoría de las  cosas que ya tiene el pc .. funcionan a la primera  como la tarjeta de video y audio .. periféricos (teclado, mouse, monitor,pendrivers,etc)  funcionan onda la primera .. o por lo menos yo no he tenido  dramas con esas cosas .. Lo único que  nunca pude hacer andar fue  mi impresora(canon pixma ip1000) .. en ubuntu jamas la pesco :S

considera  usar un live cd .. como ya dijeron antes .. puedes probarlo sin instalarlo , sin alterar nada .. va andar lento nomas pero  lo vas a poder usar  casi al 100% de lo que puede hacer el SO y sin dejar la kga /xD.png\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\'xD\' />
recuerda que no hay virus =P

tengo entendido que la ultima versión de ubuntu es la 9.04

suerte...

salu2 ^^

Realmente, la transición a GNU/Linux para un novato es actualmente una experiencia mucho más agradable. Ubuntu ofrece una interfaz cada vez más transparente y rápida que hace que la transición sea verdaderamente simple.

Desde el LiveCD, que te permite probar el SO sin modificar tu sistema, hasta el sistema de repositorios, que hace la instalación de aplicaciones una experiencia agradable, simple y segura.

Como viene de fábrica, el SO está hecho para que puedas iniciarte con él de inmediato, ya vienen instaladas aplicaciones de uso regular, y con sólo usar el administrador de paquetes, puedes especializar tu sistema a tu modo. Puedes encontrar un buen conjunto de tutoriales y ayudas en línea desde http://help.ubuntu.com (//%5C%22http://help.ubuntu.com%5C%22) (en inglés).

Ya he tenido experiencia con Windows 7 en un hardware equivalente a un P4 con 1 GB de RAM y me temo que como viene de fábrica, el SO no es precisamente una delicia para usar. Actualmente tengo instalada una pequeña partición de Win 2008 que me tomó 8 horas instalarla, pasé por unos veinte reinicios y una pantalla azul para tener el sistema como quería. Ojalá que para el lanzamiento de la versión final de Ubuntu Karmic en octubre la borre.

Actualmente llevo usando Ubuntu como mi sistema principal por unos dos años y no he vuelto atrás, conforme pasa el tiempo el sistema sólo puede mejorar.

No entendí lo que dijo Richard x.x
En resumen, Ubunto podría revivir mi Pc o no ?
Es que windows está muy arrastrado últimamente.
Sólo cuando lo formateo ahí funciona bien, pero como al mes, ya se vuelve de nuevo "lenteja".

es que tienes que aprender a mantener el sistema cuidandolo

Voy a ver que pasa, descargaré el LiveCD de Ubuntu y ahí veré el rendimiento del Pc, o al menos, si me funciona bien y/o me acostumbro a él.

[quote name=\'Drask'ghellion\' post=\'49477\' date=\'Sep 10 2009, 03:44 PM\']No entendí lo que dijo Richard x.x
En resumen, Ubunto podría revivir mi Pc o no ?
Es que windows está muy arrastrado últimamente.
Sólo cuando lo formateo ahí funciona bien, pero como al mes, ya se vuelve de nuevo "lenteja".[/quote]

En resumen, sí, sí puede. Es más rápido, seguro y con el tiempo, simple.

Una de las mayores causas de pérdida de rendimiento en Windows es la fragmentación del disco duro, proceso inevitable gracias al arcáico diseño de NTFS. GNU tiene sistemas de archivos más eficientes, así de simple.

Además de eso, aún terminando década Windows sigue haciendo uso del registro, que normalmente se lelna de basura ininteligible que a la larga consume más y más recursos. Los administradores de paquetes en GNU/Linux son mucho más eficaces en mentener los programas en su lugar.

Bueno, nunca sobre preguntar, así que si tienes dudas, no dudaré en ayudarte ^^

como no le entendiste x3?

filo

RECUERDA! el sistema va andar medio lento desde el cd ..  no es que sea así de lento siempre .. el live cd es para que lo pruebes  y veas si te gusta o no ... luego de que lo instales( si es que lo haces)  va a andar a la capacidad que tu pc puede dar ^^
osea que con el live cd vas a poder  ademas verificar que  funciona y que no ..  si tienes audio..  si  te logra la resolución correcta de la pantalla. si te funca el Internet, etc

Ok, mis dudas han sido despejadas gracias a ustedes :3
Ojalá me reviva el Pc x3

[quote name=\'SirFox\' post=\'49471\' date=\'Sep 10 2009, 04:26 PM\']recuerda que no hay virus =P[/quote]
Sorry SirFox, pero no estoy de acuerdo contigo, los virus no solo son para windows, tambien los hay para linux, mac, solaris y cualquier sistema operativo existente con la unica diferencia que los virus en linux actuan de forma diferente. Si windows se configurara para ser usado de la misma forma que linux no existirian esos problemas. Windows por defecto al instalarlo configura todas las cuentas que se hacen durante la instalacion como usuarios administradores lo que le da a los programas todos los permisos para hacer y deshacer a su voluntad. En linux esto es diferente, al hacer una instalacion nueva durante esta solo se configuran 2 cuentas: La cuenta root y la del usuario (La cuenta root es lo que se conoce en windows como una cuenta de administrador). A diferencia de lo que podria pensar un usuario basico un virus en linux solo afecta al usuario que lo ejecuta ya que este no tiene los permisos para modificar el sistema, en Windows esto es igual y el virus afecta solo al usuario actual si el sistema esta configurado correctamente (no con la configuracion por defecto del sistema). Como caso curioso, existe un virus para Mac que afecta a todos los equipos que usen un teclado Mac original (Que raro no?). El virus (aun en este caso solo es un malware generico) hace un flasheo de la memoria rom interna del teclado para instalar un keylogger que aprovecha las caracteristicas del teclado para almacenar lo que escribe el usuario (los teclados mac tienen procesador y memoria ram aparte para ejecutar macros).

Ademas como dice el dicho. "El unico sistema seguro es uno que esta apagado y que nisiquiera el usuario pueda usar"

----------------

Bueno, en cuanto al tema original. Drasky, realmente antes de hacer cualquier cosa debes pensar bien para que vas a usar el equipo. Si solo lo vas a usar para tareas de oficina (ofimmatica, paginas web, chat) o servicios de hosting o servidores te sirve un sistema linux, pero si no estas realmente seguro si en algun futuro vas a meter algun juego mejor quedate con windows.

Actualmente yo soy de la idea de que por muchos ayudantes que le agregen a linux, aun no es un sistema pensado para usuarios basicos ya que a diferencia de windows, linux es menos sociable con el usuario. Me explico: En windows por cualquier cosa que pase puedes recurrir a muchas soluciones (algunas bien burdas) para solucionar el problema, cosas asi como borrar algo o tirarle una dll de otro programa. En linux la gran mayoria de las veces cuando no puedes solucionar algo desde la via amigable (interfaz grafica) al estilo windows, debes recurrir si o si a la consola. Un ejemplo bien rapido que recuerdo es algo que menciono mi profe de redhat el semestre pasado. En uno de los trabajos que hizo en un servidor tenia que instalar una de esas antenas de internet movil (las tipicas que tienen entel o claro). La solucion no fue otra que hecharle mano a la consola, crear un nodo luego enlazarlo al dispositivo y cargar modulos de kernel (a saber tu que cosa mas hizo).

Recomendacion: haz lo que todos te han dicho, usa un livecd para probar el sistema e interiorizarte con el mismo. Si tienes un disco duro viejo o un pendrive grande por ahy instala el sistema ahy para que lo pruebes y puedas ver que tal funciona con tu equipo y las posibles fallas que pueda tener al momento de la instalacion (hardware no reconocido o que solo funciona de forma parcial como lo puede ser una multifuncional que solo imprime pero no escanea). No te guies por el Candy eye que te pueda entregar linux con todos esos efectos de compiz o beryl ya que no agregan ninguna utilidad real al sistema y solo gastan memoria ademas de que se necesita una tarjeta grafica "decente" para usarlos ya que las antiguas integradas no eran muy compatibles con opengl como las actuales. Otra cosa de la que me di cuenta viendo la imagen que pusiste, es que estas usando un sistema recortado. Drasky, porfavor instala una version de windows completa, esos sistemas recortados nunca traen nada bueno, solo problemas. Si algun dia lo necesitas me avisas y te paso despues de la U, un disco de windows xp completo para que lo instales.

Bueno, ahora mismo estoy probando Ubuntu con el LiveCD, y realmente me encantó como funciona /biggrin.gif\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\':D\' /> !!!
El Pc avanza bastante rápido, y no sé, es notable la INterfaz y todo eso, los efectos sencillos y nada de sobrecargados.
Creo que la migración de Windows XP a Ubuntu 9.0.4 se concretará. /happy.gif\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\'^_^\' />

Bueno Sobre si pasarte o no al mundo GNU, segun lo que tu mencionas, te lo recomiendo, tanto para salir de la curiosidad y para que aumentes un poco el rendimiento en lo que es la utilizacion de programas.

Dentro de las Distros te recomiendo:  (nombradas en orden aleatoreo segun me acordaba)

Fedora :  Es bastante buena para el usuario novato y mantiene en su version estable bastante actualizado los paquetes. (La ultima el logo es un Leon , lastima que pronto cambiara) /xD.png\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\'^_^\' />
OpenSuse: El soporte de Novell ha hecho maravillas en el sistema operativo y si ocuparas labores de oficina te recomiendo:
Novell Linux: Optimizado para aplicaciones de Openoffice y su integración con el SO, ademas de tener buen soporte para novatos en redes.
Debian: Este es uno de los padres de las distros. Su exageracion en purismo a veces la hace un verdadero dolor de cabeza. La version estable es bastante desactualizada pero su indice de falla es casi nulo. En sus sabores y/o versiones mas inestables tienes las ultimas actualizaciones, pero puedes sufrir dolores de cabeza con las actualizaciones...
Ubuntu: Para el usuario novato es bastante simple, y tiene un buen soporte, es una mezcla buena entre GNU y con non-Free.


Eso en distros para escritorios.


[quote name=\'Richard Wolf VI\' post=\'49481\' date=\'Sep 10 2009, 04:47 PM\']Una de las mayores causas de pérdida de rendimiento en Windows es la fragmentación del disco duro, proceso inevitable gracias al arcáico diseño de NTFS. GNU tiene sistemas de archivos más eficientes, así de simple.[/quote]

TUX Salve a Silicon Graphic y su FileSystem  XFS, alto rendimiento insersion y busqueda, fragmentacion casi nula. Sii!!!!!

Hahahahah queria decir eso...

/xD.png\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\':D\' />

Entre Ubuntu y Fedora, cuál sería más comoda, fácil, rápida y bonita ?

Comoda: Ubuntu
Facil: Ubuntu
Rapida: Quien sabe
Bonita: Ninguna de las 2 por que usan gnome como gestor de escritorio /tongue.gif\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\'D:\' />. Encuentro que KDE es mucho mas bonito incluso en versiones antiguas (las nuevas no me gustan) y ademas KDE trae muchos programas interesantes.

Ahora me dicen Xubuntu es mejor que Ubuntu !
Pero que $&$&"
/waa.png\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\'D:\' />

Bienvenido al mundo Linux: Lo que le gusta a uno puede no gustarle a otro. Terminarás probando las alrededor de cien distros para que encuentres la que te gusta.

Ya te quiero ver cuando te toque Slackware.... /Alex_/xD.png\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\':lol:\' />.gif\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\'xD\' />

[quote name=\'Alexei Humeniy\' post=\'49714\' date=\'Sep 11 2009, 07:46 AM\']Bienvenido al mundo Linux: Lo que le gusta a uno puede no gustarle a otro. Terminarás probando las alrededor de cien distros para que encuentres la que te gusta.

Ya te quiero ver cuando te toque Slackware.... /Alex_/xD.png\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\':dhug:\' />.gif\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\':lol:\' />[/quote]
o Gentoo





# emerge kde  /zippyfear.gif\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\'xD\' />

[quote name=\'Drask'ghellion\' post=\'49661\' date=\'Sep 11 2009, 12:01 AM\']Ahora me dicen Xubuntu es mejor que Ubuntu !
Pero que $&$&"
/waa.png\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\'xD\' />[/quote]

Bueno, Ubuntu viene en varios sabores oficiales, Xubuntu es una distribución que usa Xfce como entorno de escritorio, muy liviana y óptima para sistemas viejos; sin embargo, no hay tanta variedad de paquetes ni soporte tan extenso como la versión estándar. Tu sistema puede manejar Ubuntu sin problemas, y te aseguras más posibilidad de soporte con respecto a las demás distribuciones.

Fedora es una distro de historia similar que Ubuntu, casi que son rivales. Por experiencia de Fibo, te recomendaría Ubuntu. Fedora puede rayar en lo experimental mucho y no tanto en que las cosas funcionen.

Eso es lo que dije en un principio sobre Ubuntu, que viene en distintas versiones...

Ubuntu "a secas" viene con el escritorio Gnome:
(http://www.ubuntu.com/products/whatisubuntu/904features/images/features/screens/home/1.jpg)

Kubuntu viene con KDE:
(http://img198.imageshack.us/img198/2420/59135734.gif) (//%5C%22http://img198.imageshack.us/i/59135734.gif/%5C%22)

y Xubuntu viene con XFCE:
(http://i73.photobucket.com/albums/i206/jucato/screenshots/xubuntu-xfce1.jpg)


Ahí tienes que decidir qué es lo mejor para tí y a qué te puedes acostumbrar más rápido. En mi opinión personal, Kubuntu podría resultar medio pesadito considerando tu tarjeta de video integrada.

Creo que me quedaré con Ubuntu noma...
Bueno, esperaré que se termine de descargar las películas de Asterix el Galo y formateo pc x3

Yo ahora tengo que crearme un espacio no particionado para instalar un Fedora /laugh.gif\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\'xD\' />, es para practicar para las clases de Sistemas Operativos más que nada, creo que después de familiarizarme con él me tiraré a un Ubuntub y sería feliz /laugh.gif\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\'xD\' />, pero igual dejando otra partición para mi uE de siempre /zippy.gif\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\'xD\' />

Drasky parece que estas tomando la decicion muy a la rapida, prueba bien el sistema antes de instalarlo como se debe para que despues no te encuentres con alguna sorpresa desagradable. Yo por ahora estoy solo con windows 7 (version final RTM) pero solo es de manera temporal mientras actualizan la lista de programas en msdn (tengo win en ingles y espero a que suban la version en español), pero cuando tenga la version que necesito voy a instalar debian denuevo (por algun extraño motivo mi proce no es compatible con redhat y me manda kernel panic si no inicio con ciertos argumentos).... Debian es una de las pocas distros que realmente me ha gustado y que encuentro rapida. Si te gusto ubuntu deberias hecharle una probada a debian ya que ubuntu es la version reducida y sociabilizada de debian.

PD: Nail, aplica maquina virtual.... realmente no es muy util tener fedora solo para eso (sobre todo porque al final de la RHA practicamente la instalacion de fedora ya esta toda destrozada con las pruebas /zippy.gif\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\'xD\' />) ya que al momento de borrar la instalacion de linux te vas a joder el arranque de windows tambien.

Pero el Debian no era el Linux hipermegaloextremo complicado de usar ?
No quiero cosas que no entiendo /waa.png\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\'xD\' />
Sólo busco sencillez, rapidez y belleza :3

Me pregunto porque nadie le ha recomendado mandriva ^^

en el sentido que el pide, la encuentro mejor -w-

Erm , no me correrá muy bien en el Pc, viendo los requerimientos mínimos que pide.
Bueno, mejor me quedo con Ubuntu, me quedo callado, y cada uno para su casa /xD.png\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\'xD\' />.

[quote name=\'Drask'ghellion\' post=\'49882\' date=\'Sep 11 2009, 08:33 PM\']Pero el Debian no era el Linux hipermegaloextremo complicado de usar ?[/quote]
No. Ese es Gentoo /zippy.gif\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\':P\' />

nAA...A LA $&$&"
Me quedo con Ubuntu, mañana o más rato veré el formateo y la cosa esa ;D

[quote name=\'Wan\' post=\'49961\' date=\'Sep 11 2009, 11:29 PM\']No. Ese es Gentoo /zippy.gif\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\'xD\' />[/quote]

Eso mismo.... Debian es como ubuntu pero con millones de opciones y cosas mas (De hecho son 5 dvds para instalar del cual solo necesitas el primero). Drasky, enserio hechale un ojito a debian, no es nada dificil de instalar y te detecta todo y si te falta algo puedes usar el gestor de paquetes para mirar lo que te falta (cosa que dudo por que ya vienen todos los paquetes necesarios en el dvd y si te faltan aun tienes otros 4 mas para revisar).

Pues a decir verdad, Debian tiene paquetes muy desactualizados en las versiones estables (GNOME 2.22 en Lenny), así que si uno quiere asegurarse que todo funcione, se metería con Sid, pero creo que no es una vía recomendada para Drask, tomando el riesgo de dicha inestabilidad.

[quote name=\'Okami Kira\' post=\'49883\' date=\'Sep 11 2009, 08:34 PM\']Me pregunto porque nadie le ha recomendado mandriva ^^

en el sentido que el pide, la encuentro mejor -w-[/quote]

Le quieres comprar una subcripcion a Mandriva... yo no ...

Esop.

[quote name=\'Richard Wolf VI\' post=\'50063\' date=\'Sep 12 2009, 04:09 PM\']Pues a decir verdad, Debian tiene paquetes muy desactualizados en las versiones estables (GNOME 2.22 en Lenny), así que si uno quiere asegurarse que todo funcione, se metería con Sid, pero creo que no es una vía recomendada para Drask, tomando el riesgo de dicha inestabilidad.[/quote]
aun asi, la rama "unstable" de debian es mas estable que cualquier ubuntu "estable"

[quote name=\'kiwa\' post=\'50121\' date=\'Sep 12 2009, 09:02 PM\']aun asi, la rama "unstable" de debian es mas estable que cualquier ubuntu "estable"[/quote]
¿Cómo? Sé muy bien que Ubuntu es menos quisquilloso en meter paquetes de Unstabe de Debian y adaptarlos a Ubuntu, pero primero que nada pasan por aún más pruebas antes de ser lanzado. Eso sí, puedes meterte con Proposed y Backports y pasarte eso por la galleta. Debian es un universo de extremos, o tienes estabilidad a costo de paquetes de hacia un año de antigüedad, o meterte con paquetes recién compilados que ni los han probado. Creo que la opción más sana está en Testing, pero los ciclos de lanzamientos bianuales de Debian hace que este se desactualice mucho después de congelarse los paquetes (aún no supero que Lenny salga con GNOME 2.22), la táctica de Ubuntu es similar a la de Testing, sólo que por hacer lanzamientos semestrales pueden permitirse congelar los paquetes a semanas del lanzamiento, la única vez que recuerdo que la embarraron fue en no incluir OpenOffice 3 en Intrepid.

Una comparativa de los núcleos Linux por las versiones estables de Debian, y la versión que era entonces la actual: http://en.wikipedia.org/wiki/Debian#Linux_kernel_versions (//%5C%22http://en.wikipedia.org/wiki/Debian#Linux_kernel_versions%5C%22)

Núcleos nuevos representan mayor soporte de hardware (mi webcam no servía en núcleos menores a 2.6.28) y mejor uso del compatible. Así que para mantenerse más bien al día y con buena estabilidad, la mejor opción en Debian es usar Testing y pasarse a Sid después del congelamiento de paquetes y de nuevo volver a Testing cuando este termine.

O usar Ubuntu /tongue.gif\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\':zippy:\' />

...o usar Windows

WIndows muerto !
Ya tengo Ubuntu en mi Pc ;D !!!!
Aunque, eso sí, no sé porqué el foro se ve con letra tan pequeña /waa.png\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\':zipmmm:\' />
/xD.png\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\':zippy:\' /> !!!

[quote name=\'Draskghellion\' post=\'50280\' date=\'Sep 13 2009, 10:04 PM\']WIndows muerto !
Ya tengo Ubuntu en mi Pc ;D !!!!
Aunque, eso sí, no sé porqué el foro se ve con letra tan pequeña /waa.png\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\':zippy:\' />
/xD.png\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\'xD\' /> !!![/quote]
La maJia de Linux /zippy.gif\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\':zipmmm:\' />

Ahora lo arreglé, y esta de lujo x3

Ahi nos cuentas como te va yendo =3

(Si, soy mas curioso que un gato /xD.png\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\':lol:\' />!)

Es bastante complicado instalar algo
[En realidad no he podido instalar ningún programa, y sólo me he quedado con los que Ubuntu ya trae cnsigo, es bastante frustrante,pero no me rendiré ! No dejaré que un mero programa me destruya tan fácilmente /waa.png\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\':lol:\' />]

Jeje, instalar programas no es complicado, usualmente lo puedes hacer desde Programas > Agregar/quitar programas e instalar desde ahí.

Si no encuentras lo que buscas ahí, puedes usar Synaptic, que está en Sistema > Administración.

¿Qué necesitas instalar?

Drasky, usa el gestor de paquetes que trae ubuntu. Se llama adept y es una gui para synaptic. En ese programa solo escribes el nombre del programa que necesitas y despues presionas buscar. Te va a mostrar una lista con los paquetes encontrados despues de es solo cosa que elijas los necesarios y se bajan y se instalan solo incluyendo las dependencias.

[quote name=\'SDogo WildDog\' post=\'50345\' date=\'Sep 14 2009, 02:05 PM\']Drasky, usa el gestor de paquetes que trae ubuntu. Se llama adept y es una gui para synaptic. En ese programa solo escribes el nombre del programa que necesitas y despues presionas buscar. Te va a mostrar una lista con los paquetes encontrados despues de es solo cosa que elijas los necesarios y se bajan y se instalan solo incluyendo las dependencias.[/quote]

Adept es era para KDE, Synaptic es la contraparte para GNOME, ambos son de interfaz gráfica. Ubuntu viene con Synaptic mientras que Kubuntu venía con Adept, ahora con PackageKit. Ligera confusión ¿eh?

Ha? /waa.png\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\':lol:\' />
Esa es una de las cosas que no me gusta de linux.... tiene muchas cosas que aveces confunden /xD.png\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\'xD\' />

¿Ya empezamos con los problemas? En realidad no existe tal SO llamado "Linux". Lo que existe son montones de sistemas operativos basados en uno que existió en su momento llamado "Linux" pero cada uno tiene su arquitectura propia. Cuando te consigues programas que no vienen con el SO (y que no se baja con el gestor de paquetes propio del SO) hay que tener cuidado de conseguir la versión para la "distro" que tienes y de la misma versión que la distro tuya porque es posible que no te funcione o tengas que modificar el código fuente para hacerlo funcionar (y luego compilarlo... y luego hacer el "make")

(Toneladas de sarcasmo en camino)

En realidad no existe tal SO llamado "Windows". Lo que existe son montones de sistemas operativos basados en dos que existieron en su momento llamados "DOSCopia de CP/M" y "NTCopia de OS/2" pero cada uno tiene sus incompatibilidades entre versiones. Cuando te consigues programas que no vienen con el SO (que son la mayoría) hay que tener cuidado de no bajarse una versión infectada, desactualizada o con problemas de seguridad, tienes que ver si es compatible con 9x, 2000, XP, Vista o 7; o XP x64, Vista x64 o 7 x64 y si no te funciona te jodiste, ya que el programa muy probablemente está cerrado y si quieres que te funcione como quieras, ¡caray que estás pidiendo demasiado! ¿No te basta haberte desembolsado buena cantidad de dinero en las licencias y ahora pides que las cosas funcionen a tu manera? ¡Qué atrevimiento!

(Fin del sarcasmo)

Drask, ¿ya pudiste solucionar tu problema? ¿qué programa buscabas?

Jajajajaa..... Me huele a sarcasmo por estos lados /xD.png\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\'xD\' />

Linux...haciendole la vida mas dificil a la gente
no seria mejor hacerle mantenimiento al PC..

Ya, no se salgan del tema, que era aconsejar a Drask, no ver que SO es mejor.

Entiendo que les guste dar su punto de vista y demases, pero si quieren hacerlo, creen un tema para ello, no les parece? -w-

[quote name=\'Wolferius Villewolf\' post=\'50699\' date=\'Sep 15 2009, 11:51 PM\']Linux...haciendole la vida mas dificil a la gente
no seria mejor hacerle mantenimiento al PC..[/quote]
Calma, hombre, calma.

Todo por que Ubuntu no quiere nada con tu monitor....

Bueno, si es por programas, te mando por PM algo que a mi me ayudo, Drask.

YO: me quedo con mi dual Jaunty/7.

Aunque mi disco duro sufre...

Wolfer... ¿tienes problemas con tu monitor en Linux? ¿De casualidad es un AOC? yo he tenido ene problemas con ese y tuve que hackear harto el xorg.conf para hacerlo funcionar a la resolución que corresponde. Si es tu caso, me avisas para darte la solución.

[quote name=\'Alexei Humeniy\' post=\'50961\' date=\'Sep 17 2009, 08:04 AM\']Wolfer... ¿tienes problemas con tu monitor en Linux? ¿De casualidad es un AOC? yo he tenido ene problemas con ese y tuve que hackear harto el xorg.conf para hacerlo funcionar a la resolución que corresponde. Si es tu caso, me avisas para darte la solución.[/quote]

Lo que paso en ese caso, es que tanto con Jaunty como con Leonidas, al instalar el driver grafico NV, la tarjeta se disparaba a la maxima resolucion que puede (2048x1536), pero el monitor Sun que tenemos (que es mas viejo que el aniversario patrio) solo resiste 1152 x 921.

Y, por mas que nos quemamos la cabeza buscando como arreglarlo, no hubo caso.

Por lo mismo ya no quiere nada con linux. Adora su Win 7; pero yo quiero que llegue luego el koala.

Lo que a mi me gustaria, es recomendaciones de los que se manejan mas, sobre programas que puedan ayudar. Estare agradecido.

Hmmm a mi me pasa lo contrario. Linux me fuerza la mínima resolución "usable" (800x600)

[quote name=\'Alexei Humeniy\' post=\'51108\' date=\'Sep 17 2009, 10:55 PM\']Hmmm a mi me pasa lo contrario. Linux me fuerza la mínima resolución "usable" (800x600)[/quote]
Si se usa un chipset grafico de los integrados, tiende a pasar asi, por que no hay seguridad que aguante mas resolucion; no asi con una tarjeta de video y un jubilado monitor para arquitectura; ya que ambos pueden mas de lo "normal", y ahi queda la patada.

Yo siempre he usado tarjetas de video nVidia. Me ha pasado lo mismo con la MX400, la MX4000, la FX 5200, la GeForce 6200 y la GeForce 6150 integrada, así que tiene que ver con el monitor parece... aunque con el video integrado S3Savage no he tenido ese problema...

[quote name=\'Alexei Humeniy\' post=\'51140\' date=\'Sep 18 2009, 08:22 AM\']Yo siempre he usado tarjetas de video nVidia. Me ha pasado lo mismo con la MX400, la MX4000, la FX 5200, la GeForce 6200 y la GeForce 6150 integrada, así que tiene que ver con el monitor parece... aunque con el video integrado S3Savage no he tenido ese problema...[/quote]
Precisamente, por el detalle de ser integradas, no tienden a tener resoluciones tan altas ni graficos tan complejos.
Lo que es yo, no me interesas tanto enchular la grafica. Soy mas partidario de los beneficios que puedas sacarla a un Sistema Operativo que no chupa tanto recurso como Windows.

Ejem.... Mijo, la resolucion grafica no la determina si es grafica integrada o no, la determinan 2 variantes que son el monitor y la MEMORIA de video. Por lo general con las integradas se puede controlar la cantidad de memoria de video (a excepcion de algunos equipos compaq antiguos o basados en cierto chipset intel que ya incluian 4Mb de video (actualmente poseo 1 placa y mi servidor que tienen el jodio chipset)) por lo que facil puede alcanzar las mismas resoluciones que una tarjeta externa.

 Me recordo un viejo tarro que le di a mi primo que tenia una antigua S3 de 1Mb pci... Con esa memoria no podias levantar el escritorio por sobre los 800x600 o si lo hacias se te bajaba la profundidad de colores a 16bits... La cosa cambiaba bastante cuando le ponias el otro Mb de memoria a la tarjeta (quedaba con 2 miseros Mb) ya que podias subir mas la resolucion sin que se bajara la calidad de colores.

AL final, UBuntu creo que lo dejaré por siempre quizás en mi Pc viejo, ya que ahora me han planteado la posibilidad de regalarme un notebook ! /waa.png\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\':zippy:\' />
Lo cual es genial igual :3

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Bueno, ya vi lo que tenia que ver, y ahora descubrí porque mi c ni siquiera soporta juegos, mas o menos "decentes" en Linux Ubuntu 9.04.
Esto es porque la placa madre y el driver del chipset grafico integrado es tan viejo y arcaico que ni siquiera linux lo reconoce, por ende, si quiero aceleración 3D o pongo una tarjeta de video, [cosa que no haré ni ka /waa.png\' class=\'bbc_emoticon\' alt=\':lol:\' />] o simplemente me cambio a windows etc etc...
Así que, una vez más, parece que la tecnologia me vence !!
Soy yo Versus la Matrix ¬w¬